UN MODEL SAU POATE NU DE INSPECTOR ȘEF. FUNCȚIONAR PUBLIC CU FUNCȚIE DE CONDUCERE.

Iată cine era subalterna favorită – https://adevarul.ro/news/bucuresti/exclusiv-Seful-itm-bucuresti-plimbare-subalterna-preferata-galerie-foto-1_50bde9c47c42d5a663cfd7f7/index.html , una din persoanele semnatare ale notei de conduită buclucașe, plecată mai de mult din inspectorat, ca și Jr. Balabuti Marilena, mai de curând, cealaltă semnatară, ambele ocupante ale postului de inspector șef adjunct pentru relații de muncă.

Pe site-ul  http://www.itmbucuresti.ro/padresa.html mai apar doar zilele cand Inspectorul șef, Inspectorul șef adjunct pentru securitate și sănătate în muncă și Inspectorul șef adjunct pentru relații de muncă acordă audiențe.

În fapt, cu privire la audiențe stabilite, Inspectorul șef nu odată și-a delegat competența,  la poziția Inspector șef adjunct pentru securitate și sănătate în muncă postul este vacant, iar Inspectorul șef adjunct pentru relații de muncă Balabuti Marilena s-a transferat la altă instituție publică.

Mă întreb,  la cursurile unde a figurat ca lector dl. Inspector șef adjunct Bujor Constantin, a participat sau a deleagat și acolo competențe din când în când unor funcționari publici ierarhic inferiori. Dacă da, wow…

ITM București, cel mai mare inspectorat din țară, acum este este condus doar de Inspectorul șef Bujor Constantin, fără cei doi Inspectori șefi adjuncți, contrar Legii 108/1999 și ordinelor emise de Ministrul muncii, cu acceptarea tacită a unor funcționari publici din aparatul Ministerului Muncii, cum ar fi dl. Jr. Eduard Corjescu, care l-a sprijinit și în trecut pe dl. Inspector șef Bujor Constantin (proba aici).

Cu privire la comisiile mixte de cercetare ale evenimentelor cu incapacitate temporară de muncă.

Dl. Inspector șef Bujor Constantin a  declarat public pe subiect – http://www.puterea.ro/eveniment/update_absurd_constantin_bujor_directorul_itm_bucuresti_nu_e_sigur_inca_de_-13610.html
cu privire la comisia mixtă de cercetare a evenimentului, instituție care nu este prevăzută nici în Legea 319/2006, nici în HG 1425/2006 și avizează astfel de dosare de cercetare. Oare este legal ?

Disp. art. 116 alin. (6) din HG 1425/2006 sunt explicite : “(6)Daca în eveniment sunt implicate victime cu angajatori diferiti, în comisia de cercetare numita de angajatorul la care s-a produs evenimentul vor fi nominalizate si persoane numite prin decizie scrisa de catre ceilalti angajatori.”

Din 2009, de când a fost numit în funcție și până în prezent, în situația proceselor verbale de cercetare accidente mortale de muncă, oare de câte ori, când anume și în ce temei și-a delegat Inspectorul șef Bujor Constantin altei persoane această competență ?

Iată două exemple de acte adminstrative numite procese verbale de cercetare accidente de muncă mortale care, contrar dispozițiilor legale în materie, nu sunt semnate și de Inspectorul șef adjunct pentru securitate și sănătate în muncă ( LIPSA AVIZ INSPECTOR SEF ADJUNCT PENTRU SSM ), iar pentru Inspectorul șef  în fiecare din cele două cazuri a semnat altă persoană.

Iată ce spune și presa – https://evz.ro/romania-iadul-celor-ce-muncesc-victimele-accidentelor-de-munca.html

Disp. art. 128 lit. w) și lit. x) din HG 1425/2006 arată fără echivoc :

“Art. 128 Procesul-verbal de cercetare a evenimentului trebuie sa contina urmatoarele capitole:

w)avizul inspectorului-şef adjunct securitate şi sănătate în muncă/avizul inspectorului general de stat adjunct securitate şi sănătate în muncă;

 (la data 27-Sep-2010 Art. 128, litera W. din capitolul VII, sectiunea 2 modificat de Art. I, punctul 70. din Hotarirea 955/2010 )”

x)viza inspectorului-sef/inspectorului general de stat.”

Subiectul de luni 19.11.2018 : UN MODEL SAU POATE NU DE NOU FUNCȚIONAR PUBLIC CU FUNCȚIE DE EXECUȚIE.
Cu așa model de șef, de ce nu  ? Cine, cum si in ce fel ? Veți afla luni 19.11.2018, orele 08.00.