DOVADA PREMEDITĂRII CRIMELOR ADMINISTRATIVE – EPISODUL (2) – EDUARD CORJESCU

Pentru conformitate si pentru a se înțelege cât mai bine, voi comenta paragraf cu paragraf, răspunsul emis sub semnatura Directorului Directiei Legislația Muncii din cadrul Ministerului Muncii, dl. Eduard Corjescu.

“Raportul de evaluare a performantelor profesionale individuale care a vizat evaluarea dumneavoastra, pentru perioada 01.01.2011 la 31.12.2011 a fost elaborat și semnat de catre conducerea Inspectoratului Teritorial de Munca București.”

Afirmația pare corectă și legală și nu a fost făcută întâmplător. Singura problemă este că în materia raporturilor de serviciu ITM București este organizat de nivel de compartiment în cadrul Inspecției Muncii, iar regulamentul de organizare și funcționare este aprobat de Ministrul muncii, potrivit art. 9 alin. (1) din HG 1377/2009 și nu de Inspectorul șef și, în plus, figurează ca serviciu public deconcentrat al Ministerului Muncii, potrivit Anexei 2, capitol D, punct. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1998.

“In mod evident, potrivit prevederilor art.107 alin.(2) lit. e) din HG.nr.611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei functionarilor publici, cu modificarile și completarile ulterioare, calitatea de evaluator, apartine conducatorului autoritatii sau institufiei publice pentru functionarii publici, care sunt in subordinea directa a acestuia.”

Din pix, dom’ Edi a stabilit care prevederi legale ale HG 611/2008 sunt aplicabile și ce calitate a revenit dlui. Inspector șef Bujor Constantin cu ocazia evaluării profesionale. Uite așa, s-au amestecat instituțiile autorității și instituției publice între ele, în ciuda faptului că ITM București nu are o lege proprie de organizare și funcționare.

Uite așa, s-a statutat că Inspectorul șef este totuna cu Ministrul muncii, iar ITM București este totuna cu Ministrul Muncii, adică este autoritate și instituție publică într-o speță care privește raporturile de serviciu stabilite potrivit dispozițiilor Legii 188/1999, cu încălcarea prevederilor art. 108 alin. (2) din Constituția României care arată că hotărârile sunt emise în organizarea executării legii și nu altfel.

Adică HG 611/2008 este emisă în organizarea executării Legii 188/1999, iar HG 1377/2009, în organizarea executării Legii 108/1999 și a se folosi dispoziții ale HG 1377/2009 pentru a schimba înțelesul unor instituții prevăzute de Legea 188/1999 și rolul acestora, înseamnă a se încălca prevederile Constituției României.

Legea 188/1999 arată fără echivoc faptul că persoana căreia îi revine calitatea de conducător al autorității și instituției publice este cea care numește în funcția publică de conducere și aprobă fișa de post și nu cea care întocmește fișa de post în calitate de șef de compartiment, iar fișa de post indică la prima poziție autoritatea și instituția publică, adică Ministerul Muncii, iar la ultima poziție compartimentul, adică ITM București.

Dom’ Edi a ignorat fișa de post aprobată de Ministrul Muncii, întocmită potrivit prevederilor Anexei 1 din HG 611/2008, care arată fără echivoc că Ministrul muncii este conducătorul autorității sau instituției publice numită Ministerul Muncii și nu Inspectorul șef care conduce ITM București, care este organizat la nivel de compartiment, nu de autoritate sau instituție publică. O spun nu eu, ci modelul fișei de post prevăzut de lege și fișa de post, așa cum a fost întocmită.

Nu vă imaginați că această fișă de post este una oarecare, printre alte atâtea fișe de post. Este fișa de post a celor 84 de Inspectori șefi ajuncți, așa cum s-a întocmit din anul 1999 când a luat ființă Inspecția Muncii și până în prezent, unde întotdeauna Inspectorul șef a semnat la rubrica întocmit rezervată șefului de compartiment, iar inspectoratele teritoriale de muncă au figurat în antetul fișei de post pe poziția a treia, rezervată compartimentelor.

“Referitor la aspectele sesizate privind nelegalitatea Raportului de evaluare, mentionam ca, legalitatea actului administrativ presupune, potrivit dispozitiilor cuprinse in art. 75 din Legea 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, dar si principiilor constitutionale, asa cum acestea au fost consolidate in practica si doctrina dreptului administrativ, conformitatea actului administrativ cu legea sau alt act cu forta juridica superioara, in baza caruia acesta a fost adoptat, actul administrativ fiind emis in baza si in executarea legii.”

Dom’ Edi, în calitate de Director al Direcției Legislație din cadrul Ministerului Muncii a calificat Raportul de evaluare ca fiind act administrativ, deși nu a fost emis de Ministrul muncii, fiind emis de un șef de compartiment, care conduce un serviciu public deconcentrat al Ministerului Muncii. În plus față de cele arătate, a susținut că este emis în baza și în executarea legii. Care lege dom’ Edi, că cele arătate spun altceva ?

Cu eleganța caracteristică criminalilor administrativi, se invocă principiile constituționale, practica și doctrina dreptului administrativ, dar nu se explică un lucru elementar – într-o speță care privește raporturile de serviciu ale Inspectorului șef adjunct, funcționar public cu funcție de conducere, care este temeiul legal în înțelesul edictat de legiuitor, potrivit căruia Inspectorului șef îi revine calitatea de conducător al autorității și instituției publice ?

Sau poate explică altceva dl. Eduard Corjescu, Director al Directiei Legislație din cadrul Ministerului Muncii dacă nu poate răspunde la întrebarea de mai sus.

Dacă Inspectorul șef este conducător al autorității și instituției publice, într-o speță care privește raporturile de serviciu ale Inspectorului șef adjunct, atunci Ministrului muncii ce calitate îi mai revine ?

Dom’ Edi, de ce pentru Bujor Constantin, Inspector șef al ITM București, s-au deturnat de la înțelesul și scopul edictat de legiuitor, unde chiar Ministerul Muncii a avut calitatea de elaborator, prevederile legale privind instituțiile și rolul acestora, cu încălcarea Constituției României ?

Dom’ Edi, este corect și legal ce susțin sau greșesc ?

Mulțumesc în încheiere pentru faptul că în considerarea principiului separației puterilor în stat, cu invocarea art. 1 alin. (4) din Constituția României, ați precizat atributul exclusiv al instanțelor judecătorești privind controlul asupra legalității actelor administrative.

Nu pot să vă mulțumesc pentru că, pe cale administrativă, ați pus Ministerul Muncii în imposibilitate de a mai face ceva.

Despre subiectul compartiment, alte aspecte, anularea HG 1377/2009 în anul 2017 si despre HG 488/2017, într-un episod viitor.

Subiectul de Luni, 21.01.2019 – Dovada premeditării crimelor administrative – Episodul (3) – Secretar General de Stat în cadrul Ministerului Muncii, Ion Anghel.