APARTAMENTUL DE 557 mp PRELUAT CU 23.000 EURO SI CEVA MĂRUNTIS, MARE CÂT 5 APARTAMENTE DE PESTE 100 mp, DUCE IN DERIZORIU GARSONIERA DNEI. INSPECTOR GRIGORESCU DOINA.
În 21 februarie 2012 firma CONIMPEX COMPANY SRL face obiectul dosarului 5108/3/2012 in materia juridica faliment, unde dl. Matei Vintila figureaza ca persoana chemata in garantie, la pozitia 13 ITM Bucuresti figureaza ca fiind creditor, iar la pozitia 75. Negoita Niculae figurează ca fiind creditor.
Din 2009 dl. Bujor Constantin conduce ITM București și sunt convins că a făcut demersuri până în 2012 să recupereze sumele datorate ITM București de către CONIMPEX COMPANY SRL, numai că nu a reușit. A reușit doar în 2018 să recupereze integral de la dl. Matei Vintilă sumele împrumutate acestuia de-a lungul timpului, spre deosebire de ceilalți creditori care stau cuminți la rând la masa credală.
Asa cum rezulta din declaratiile de avere ale Inspectorului sef Bujor Constantin, acesta ia bani cu imprumut de la banci (adica cu dobanda) si împrumută persoana fizică Matei Vintilă – in anul 2011 cu 75.000 de euro, apoi in anul 2015 cu 101.000 euro si 20.000 lei.
Dl. Sef de birou Negoita Niculae, când vicepresedinte, când doar simplu membru în cadrul sindicatului ITM Columna condus în calitate de Presedinte de aceeași doamnă Inspector de munca Grigorescu Doina, întâmplător și probabil de bună voie și nesilit de nimeni achită in anul 2013 un avans de 40.000 euro chiar firmei CONIMPEX COMPANY SRL aflată in insolvență, pentru achizitia unui apartament, deși încă din 2012 figura ca și creditor la firma CONIMPEX COMPANY SRL aflată in insolvență.
Spre deosebire de dl. Negoiță care figurează cu avansul din 2013 și în 2018, la firma CONIMPEX, in anul 2018, norocosul Inspector sef Bujor Constantin se pare ca si-a recuperat integral imprumutul de la Matei Vintila în anul 2018, dar nu scrie unde sunt banii primiți de la acesta.
Pâna în anul 2015 nu apare niciun apartament in constructie în declaratiile de avere ale Inspectorului sef Bujor Constantin, dar în anul 2016 apare o cladire în construcție în curs de finalizare, pentru care a achitat doua avansuri de 15.000 euro și 8.000 euro, în timp ce dl. Matei Vintila figureaza ca fiind imprumutat cu 101.000 euro si 20.000 lei, adică nu din banii împrumutați dlui. Vintilă Matei, dl. Bujor Constantin a construit clădirea în cauză.
Clădirea apare ca fiind construită în perioada 2010 – 2017 și din suprafața de 1.114,7 mp, dl. Bujor Constantin arată în 2018 că deține împreună doar cu soția și fără Empiriki Bank o cota de ½, respectiv un apartament cu o suprafață de 557.35 mp, iar în aceeași declarație de avere din 2018 arată că este în curs de finalizare, adica mai trebuie putini bani si este gata.
Păi ce scrii p’aicea dom’ Bebiță ? Ce-ai făcut ? Apartament sau clădire ? Sau și apartamentul este tot clădire ? Sau oricum nu contează că pe domnia ta știi că nu te întreabă nimeni nimic ?
In concluzie, iată cum se construiește cumva și de către cineva, nu se știe cum, dar corect si legal, cu munca salariată, poate pe un teren care îi aparține din 2003 Inspectorului sef Bujor Constantin, un apartament de 557,35 mp cu cca. 23.000 euro și ceva mărunțis. Luați lecții, domnilor dezvoltatori imobiliari !
Iată ce bine poate fi, dacă faci fapte bune, cum ar fi aceeea să-l împrumuți pe dl. Vintilă cu 100.000 euro. Și dlui. Inspector de muncă Negoiță Nicolae i-a mers bine, chiar dacă a cam pierdut avansul de 40.000 euro la CONIMPEX. A ajuns Șef Birou și este în relații excelente cu dl. Bujor Constantin.
Oare cealalta parte a imobilului cui apartine ? Cumva unei persoane ruda de gradul I cu dl. Inspector Sef Bujor Constantin ? Care cumva împreună cu soțul are și o firmă de formare profesională numită PROTEM SSM unde dl. Negoiță Niculae a predat in calitate de lector ?
DESPRE NERVOZITATILE ADMINISTRATIVE DELOC ÎNTÂMPLĂTOARE ALE INSPECTORULUI SEF BUJOR CONSTANTIN
Intr-o buna zi, am remarcat ca ITM Bucuresti functioneaza de ani buni, fara niciunul din cei doi inspectori sefi adjuncti. De ce dom’ Bebiță ? E cumva ceva legat de contrasemnatarul fișei de post și a raportului de evaluare ?
Am incercat sa intru in audienta de cateva ori la inspectorul sef Bujor Constantin, dar nu am reușit nici când l-am întalnit în curtea ITM București, unde nici măcar nu mi-a răspuns la salutul politicos pe care i l-am adresat, așa cum nu a răspuns nici la telefon, nici la sms, nici când am făcut anticameră în secretariat. Să fim clar înțeleși. Totul s-a întâmplat cu mult timp înainte de a lansa blogul.
Intamplator chiar in ziua în care m-am prezentat în audiență la Inspectorul Șef, dom’ Bebiță scrie că s-a dus fuguța la Inspectia Muncii, pentru a gasi solutii cu privire la arhiva inspectoratului.
Pai, dom’ Bebiță, problema arhivei este mult mai veche decat anul 2009 când ai fost numit în funcție. Mă surprinde că nu ai rezolvat-o nici până la sfârșitul anului 2018. Mai durează ?
Am incercat sa am acces la informatiile publice pe care Inspectorul șef Bujor Constantin trebuie să la pună la dispoziția oricărui cetățean dar, în ciuda faptului că am anunțat în data de 23.11.2018 vizita, în data de 28.11.208 a fost chemata politia, fapt pentru care am depus și o plângere la Ministrul Muncii. În răspunsul trimis la Ministerul Muncii, Inspectorul sef Bujor Constantin mă descrie ca fiind o persoana nervoasa, recalcitrantă și care amenință, fapt pentru care a trebuit să se pună în aplicare planul de pază al ITM București și chemată poliția prin 112.
Oare ce spun foștii colegi, nu puțini, pe care i-am întâlnit, cu care am vorbit relaxat și nu nervos, citind ce semnează dl. Inspector șef Bujor Constantin ?
La câte camere de luat vederi sunt în incinta ITM Bucuresti, poate are dl. Inspector șef Bujor Constantin și înregistrări cu ceea ce susține. Organele de politie care s-au deplasat la fata locului au constatat altceva. Mulțumesc cu această ocazie pentru profesionalismul și obiectivitatea de care au dat dovadă.
Mai mult, Inspectorul sef Bujor Constantin precizează ca prin ceea ce scriu pe blog aduc atingere autoritatii de stat a ITM Bucuresti si indică numeroase dosare disjunse din dosarul privind raportul de evaluare, unde s-au pronuntat instanțele de judecată și organele penale.
De unde atâta nervozitate administrativă dom’ Bebiță ?
Personal, îl compătimesc pe omul Bujor Constantin, care de când a fost numit în funcția de Inspector șef nu a știut altceva decât să facă pe victima în fața colegilor și superiorilor și altor persoane, susținând că este amenințat și nu poate conduce inspectoratul pentru că deciziile îi sunt contestate și știrbită autoritatea de către persoane care tot îl reclamă.
În același timp nu pot fi de acord cu fraudele intelectuale pe care le mai numesc si crime administrative, prin care acesta ani buni mă prezintă ca fiind un funcționar public incompentent profesional, care îl reclamă peste tot și, mai nou, ca și persoană nervoasă și recalcitrantă, precum și
și faptele săvârșite de Inspectorul șef Bujor Constantin, care au condus la epurarea ITM București, fiind îndepărtați mulți funcționari publici sub aparența legalității din aparatul ITM București.
Cum era și de așteptat, cu excepția mea până acum, deși toți au fost repuși în drepturi de instanțele de judecată, nimeni nu l-a întrebat pe dl. Bujor Constantin nimic.
În acest sens, cu speranța că nu consideră această recomandare o amenințare, cu privire la dosarele pe care tot le invocă, apreciez că este în propriul interes să lase dosarele acelea în pace.
Să nu le mai amintească, pentru că oricum sunt dosare care privesc raportul de evaluare, nu ordinul de eliberare din funcție care in prezent se afla suspendat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti.
Dar dacă Inspectorul șef Bujor Constantin tot a adus dosarele în discuție în răspunsul buclucaș și susține că eu aduc atingere autorității de stat a ITM București, mă obligă să fac câteva precizări.
A soluționat o cerere, printr-un înscris emis de ITM Bucuresti, condus de Inspectorul Sef Bujor Constantin, menține calificativul acordat tot de Inspectorul sef Bujor Constantin, semnat de cele două favorite la data emiterii, Șef Birou legislație Balabuti Marilena și Șef Birou resurse Umane Moldoveanu Mihaela. În prezent nu mai sunt favorite, sunt de mult timp plecate și ele din aparatul ITM Bcuurești.
In ce temei consideră Inspectorul șef că acest înscrisul de mai sus reprezintă o expresie a autorității de stat legal formulată ? De cand un inspectorat, adică o persoana juridică, soluționează contestații și menține calificative profesionale ale unor funcționari publici ?
De ce ignoră dom’ Bebiță ce scrie în Anexa 1 la HG 611/2009, modelul fișei de post în partea stângă sus : Pe primul rând este trecută autoritatea publică ( adică Ministerul Muncii), iar pe ultimul rând compartimentul (adică ITM Bucuresti) ?
A fost oare asigurat dom’ Bebiță, care a ÎNTOCMIT fișa de post a Inspectorului șef adjunct de câteva ori și a semnat de fiecare dată numai la rubrica sefului de compartiment, că este protejat și lui nu i se întâmplă nimic ?
Chiar si pe rapoartele de evaluare din 2010 si 2011, apare sus Inspectia Muncii si jos ITM Bucuresti, adica tot pe ultima pozitie, rezervata pentru compartiment, iar Legea 108/1999 este legea Inspectiei Muncii nu a ITM Bucuresti….
În altă ordine de idei, care din prerogativele conducătorului autorității publice arătate în Legea 188/1999 au fost exercitate de dl. Inspector sef Bujor Constantin ? Din câte știu, niciuna. O arată dosarul meu de funcționar public cu funcție de conducere, gestionat de Inspecția Muncii și unde ITM București figurează la rubrica compartiment.
În altă ordine de idei, NOTA prevăzută în Anexa la Legea 188/199 arată fără echivoc : “1.Funcţiile publice generale, altele decât cele prevăzute la pct. I, se stabilesc cu avizul Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici.”, în condițiile stabilite fără echivoc de art. 7 (4) din Legea 188/1999 care arată : “Echivalarea funcţiilor publice specifice cu funcţiile publice generale, în condiţiile legii, se face prin statutele speciale prevăzute la art. 5 alin. (1) sau, la propunerea autorităţilor şi instituţiilor publice, de Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici.”, propunere care s-a formulat de Ministerul Muncii și nu de către ITM București.
Dom’ Bebiță, dar și dom’ Edi, știu ce înseamnă prevederile de mai sus.
Știu că s-a terminat cu frauda intelectuală, prin care au deturnat instituții și prevederi legale de la sensul și înțelesul prevăzut de legiuitor, alba-neagra cu semnificația funcțiilor publice de conducere de Inspector Șef și Inspector Șef adjunct, care nu se regăsesc în Anexa 1 la Legea 188/1999 și pe care le-au speculat în fel și chip.
Propunerea Ministerului Muncii și avizul ANFP lămuresc problema cu privire la fiecare din cele două funcții publice de conducere în raport cu funcțiile publice de conducere arătate în Anexa 1 la Legea 188/1999 și nu în Legea salarizării, care se referă la salarizarea tot a Directorilor Executivi și a Directorilor Executivi Adjuncți, funcții publice de conducere prevăzute în Anexa 1 la Legea 188/1999.
Subiectul de luni, 04.02.2019 – O mică sinteză despre persoane din anturajul dlui. Inspector șef Bujor Constantin.
O adresa de mail se poate?
HAI CU NOUTATI.
NE PLACE CINE NE CONTROLEAZA.