Apreciez că sunt necesare câteva precizări, nu despre ce zic eu, ci despre ce a făcut Bujor Constantin, împreună cu alți coautori.

În primul rând, cred în STATUL ROMÂN, în autoritățile statului român și în legile române.

În mod evident, atunci când sunt arătate situații în care sunt implicați funcționari cu funcții publice de conducere ai statului român, nu se aduce atingere autorității de stat a instituțiilor unde sunt numiți câteodată din eroare persoane care se agață cu disperare de funcții, care musai trebuie să fie și conducători de masterate vai de studenții lor, care suferă că au doar permise de acces în Piața Victoriei și Piața Constituției, dar nu și rezidența acolo și care știu să conducă doar prin teroare administrativă, să lovească și să muște mereu pe la spate, de la adăpostul funcției unde au fost numiți și prin invocarea autorității de lucru judecat.

Dom’ Bebiță, fii bărbat și dacă tot invoci dosare, măcar trece-le și pe acelea pe care ți le dorești cu disperare a fi definitiv închise, cum ar fi 3623/299/2019.

În ciuda dorințelor sale, care relevă cumva și dimensiunea medicală, nu doar administrativă și juridică a chestiunii în cauză, ar trebui să ia în considerare și cele trei dosare, poate patru, inclusiv dosarul care privește eliberarea mea din funcție pentru incompetență profesională, în prezent suspendat.

În altă ordine de idei, apreciez că pentru luări de poziție în interes public,  niciun funcționar public nu trebuie declarat dușmanul insituției, supus izolării administrative, oprobriului administrativ și năpustite asupra lui instituții ale statului așa cum mi s-a întâmplat și mie atunci cand ocupam functia de Inspector sef adjunct, dar și multor altor funcționari publici din cadrul ITM București, așa cum am arătat, de către persoane interesate și frustrate, care au impresia că pot mai mult și iși doresc mai mult, dar li se oferă prea puțin si obtin prea putin.

Tacticile de mai sus sunt în esența lor de sorginte torționară  de tip fascist / comunist, de neacceptat într-un stat de drept, membru al Uniunii Europene, au fost practicate și de rebuturi ale istoriei cum ar fi Vișinescu, Ficior și Nicolae Moromete zis și Maromet, a cărui primă vitejie administrativă după ce a devenit membru de partid, a fost să solicite favoruri sexuale femeilor de serviciu…De, dacă ar fi avut și funcție, se putea uita poate și la șefe de birou și poate nu ar mai fi fost mustrat la partid…

Țin să subliniez că timp de opt ani de zile nu am avut niciun fel de conflict cu functionarul public Bujor Constatin, anterior numirii acestuia în funcția de Inspector șef la ITM București.

Părea un tip amabil, prietenos și atent, mai ales cu dna. Șef de birou resurse umane Mihaela Moldoveanu, să nu cadă amândoi de pe scaunul pe care stăteau în văzul tutuor. Uite așa și alții, ca boierii de altădată, nu l-au remarcat la timp pe Dinu Păturică și acum nu știu cum să mai scape de el, că știe multe.

Ulterior numirii în funcție, dl. Bujor Constantin, a decis că eu și alte câteva persoane suntem dușmanii și ca atare trebuie să fim izolați administrativ, dați pe mâna comisiei de disciplină sau sancționați profesional și eliberați din funcție pentru incompetență profesională.

Ca urmare, dl. Inspector șef Bujor Constantin a epurat aparatul ITM București după bunul plac, iar funcționari cu responsabilități din Ministerul Muncii, printre care dl. Director Direcție Legislație Eduard Corjescu, dl. Secretar de Stat Valentin Mocanu, dl. Secretar General de Stat Ion Anghel și alții, în împrejurări pe care nu le cunosc, s-au făcut că nu văd și nu aud nimic. Ce ziceți, dna. Daniela Lenuța Moroșanu, actualmente Secretar General de Stat Adjunct ? Ați fost inspirată să luați credite de la bănci, vedeți acum în cât de indispnsabilă sunteți prin tot felul de alte unități ?

Din 2009 și până acum, se pot remarca cîteva lucruri :

• La nivelul anului 2011, deși dl. Bujor Constantin mi-a întocmit fișa de post în calitate de șef de compartiment, m-a evaluat profesional în calitate de ministru, adică de conducător al autorității sau instituției publice, cu sprijinul dlui. Eduard Corjescu și sub îndrumarea a dlui. Secretar de Stat Valentin Mocanu.
• Din 2012 și până acum ITM București funcționează practic fără cei doi adjuncți, probabil și din cauza faptului că dlui. Bujor Constantin i s-a făcut frică să își mai evalueze adjuncții în calitate de ministru al muncii, dar și din alte motive, care poate că merită a fi cercetate…..,
• De când este dl. Bujor Constantin Inspector șef, Centrul de Pregătire Profesională al Inspecției Muncii – http://www.cpppim.ro/ a avut o involuție spectaculoasă în a mai organiza vreun curs în cadrul ITM București. Au rămas doar cu site-ul, unde este indicat și Bucureștiul, deși fără obiect. Nu spun mai multe, că o ceartă iar pe dna. inspector de muncă Martin Alexandrina, cu toate că săraca nu are nicio vină. Mai multe știe dna. inspector de muncă Anca Teodoru, dar pe ea nu o întreabă. Wow, cât mister….
• Dl. Bujor Constantin, în timp ce lua bani cu dobândă de la bănci, împrumuta aceeași persoană fizică cu sume din ce în ce mai mari, de peste 100.000 euro și a determinat restituirea sumei împrumutate în condițiile în care dl. Matei Vintilă figura ca persoană chemată în garanție într-un proces de faliment….Păi ce făcuși dom’ Bebiță ? Luași banii cu prioritate și lăsași creditorii mai la urmă ?
• Dl. Bujor Constantin împreună cu sora sa au devenit proprietarii unui imobil de 1.174 mp probabil suprafață utilă, adică de cca. 1.300 mp suprafață construită, în condițiile în care nici veniturile, nici profitul nu erau suficiente nici măcar pentru a justifica de exemplu 1.300 mp x 650 euro/mp = 845.000 euro prețul construcției.
• Dacă se adaugă mobila, vacanțele în străinătate, întreținerea și cheltuielile curente ale întregii familii, suma este mult mai mare și poate sări ușor de 1.000.000 euro și devine interesant cum a fost acoperită cash diferența între veniturile declarate și bunurile declarate.
• Foarte multe servicii externe au personal de specialitate care a urmat cursuri de pregătire profesională numai cu firma PROTEM SSM CONSULTING. Lista este publică, nu poate fi niciun secret. Firma în cauză iși avea sediul la etajul 1 al blocului la parterul căruia se găsea locuința dlui. Bujor Constantin și aparținea sorei acestuia. Norocoasă soră. Oare ce s-ar fi făcut fără așa frate ?
• Madam Doina Grigorescu este bine-mersi, mare mirare că până acum nici nu au avansat-o, nici nu au expertizat-o medical pentru a se vedea dacă mai poate face față. Țipă în continuare prin controale, dar nu la toate, ca și la birou dealtfel, după vechiul obicei, iar șeful ei Bujor Constantin deși știe, nu numai că se face că nu vede, dar i-a și extins domeniul de control. Cine știe, poate că este suferindă că după atât amar de ani, deși președinte de sindicat, tot inspector de muncă a rămas. Dar, dacă mă gândesc mai bine, parcă aș fi preferat-o pe madam Grigorescu Inspector șef. Ea parcă mai are un pic de demnitate și, deși țipă cam mult, nu este dușmănoasă și nu mușcă pe la spate ca ăla micu.

Păi dom’ Bebiță, cum vine asta ? Prin declarațiile de avere  ale susținătorilor tăi cu funcții mult mai importante la Ministerul Muncii, cu responsabilități în relația cu sindicatele, cum ar fi  Valentin Mocanu și Eduard Corjescu cam bate vântul, chiar dacă Valentin Mocanu este un tip mai econom și pune și ceva deoparte.

Trebuiau să fie mai atenți pentru a nu se lăsa atrași în mizeria administrativo-juridică în care piesa centrală Inspectorul șef Bujor Constantin, în calitate de conducător al autorității și instituției publice, adică de Ministru al muncii, a arătat tuturor cine este el și ce poate face, într-o manieră puțin bezmetică, unică la nivel național, nemaintâlnită în niciun alt minister, dar gusturile nu se discută, participă la spectacol cui îi place și cine n-are încotro.

Și încă ceva. Ce o fi avut dom’ Bebiță și cu doctoratul său ? Adică, a venit la mine în birou, m-a rugat frumos și respectuos să îi scriu o recomandare cu privire la valoarea științifică a lucrării de doctorat, am scris-o și a primit-o cu ochi calzi, umezi și plini de recunoștință, după care m-a declarat incompetent profesional.

Adică de aici se poate înțelege după propriul său sistem de apreciere valoarea lucrării sale de doctorat, pe care musai și-a dorit-o să aibe la bază și un referat al unui incompetent profesional.

Putea avea bunul simț să mă invite la susținerea lucrării, dar nu a făcut-o, întrucât îi era necesară doar scrisoarea de recomandare.

Și cred că mai avea un motiv. Îi era frică ca nu cumva atunci când i se va striga din sală de un aplaudac interesat că este adevăratul șef al Inspecției Muncii, pe mine să mă pufnească râsul la scenă deschisă în prezidiu și să îi stric solemnitatea momentului.

În continuare, cred că voi trece la nivelul următor al abordării publice privind problematica dlui. Bujor Constantin, întrucât se pare că demersurile pe care le-am făcut pe blog nu sunt suficiente și nu scot din încremenire nici pe dl. Bujor Constantin și nici din amorțire susținătorii acestuia din Ministerul Muncii.

Păcat că nu sunt regizor de spectacole. “Dineu cu proști” ar putea deveni un fel de aperitiv. Dacă tot e greu de mișcat ceva în țara asta unde dezordinea este foarte bine organizată, iar unii se cred deasupra legii, dacă nu de frica legii, poate de frica râsului distracția la scenă deschisă ar putea fi o alternativă.

Probabil că o să mai scriu din când în când, dar mai răruț, că este suficient ce am arătat până acum. Dacă se va vrea.

Vezi dom’ Bebi’ță, poate era mai bine să răspunzi la o întrebare, să nu fugi de audiențe si sa nu invoci autoritatea de lucru judecat.

Acum desi s-au adunat mai multe intrebari, sunt convins ca poti raspunde sub aparenta legalitatii, tu si sustinatorii tai, aparent mari aparatori ai legii. Dar nu aceasta este problema.

Problemă va fi dacă veti fi întrebați și va trebui să răspundeti, corect si legal, măcar cu privire la ce este aratat pe acest blog.

Pana atunci, recomand spre lecturare – https://www.antena3.ro/externe/asa-se-face-legea-in-rusia-omul-din-umbra-care-dirijeaza-dreptatea-in-tara-ce-le-a-facut-222310.html

APARTAMENTUL DE 557 mp PRELUAT CU 23.000 EURO SI CEVA MĂRUNTIS, MARE CÂT 5 APARTAMENTE DE PESTE 100 mp, DUCE IN DERIZORIU GARSONIERA DNEI. INSPECTOR GRIGORESCU DOINA.

În 21 februarie 2012 firma CONIMPEX COMPANY SRL face obiectul dosarului 5108/3/2012 in materia juridica faliment, unde dl. Matei Vintila figureaza ca persoana chemata in garantie, la pozitia 13 ITM Bucuresti figureaza ca fiind creditor, iar la pozitia 75. Negoita Niculae figurează ca fiind creditor.

Din 2009 dl. Bujor Constantin conduce ITM București și sunt convins că a făcut demersuri până în 2012 să recupereze sumele datorate ITM București de către CONIMPEX COMPANY SRL, numai că nu a reușit. A reușit doar în 2018 să recupereze integral de la dl. Matei Vintilă sumele împrumutate acestuia de-a lungul timpului, spre deosebire de ceilalți creditori care stau cuminți la rând la masa credală.

Asa cum rezulta din declaratiile de avere ale Inspectorului sef Bujor Constantin, acesta ia bani cu imprumut de la banci (adica cu dobanda) si împrumută persoana fizică Matei Vintilă  – in anul 2011 cu 75.000 de euro, apoi in anul 2015 cu 101.000 euro si 20.000 lei.

Dl. Sef de birou Negoita Niculae, când vicepresedinte, când doar simplu membru în cadrul sindicatului ITM Columna condus în calitate de Presedinte de aceeași doamnă Inspector de munca Grigorescu Doina, întâmplător și probabil de bună voie și nesilit de nimeni achită in anul 2013 un avans de 40.000 euro chiar firmei  CONIMPEX COMPANY SRL aflată in insolvență, pentru achizitia unui apartament, deși încă din 2012 figura ca și creditor la firma CONIMPEX COMPANY SRL aflată in insolvență.

Spre deosebire de dl. Negoiță care figurează cu avansul din 2013 și în 2018, la firma CONIMPEX, in anul 2018, norocosul Inspector sef Bujor Constantin se pare ca si-a recuperat integral imprumutul de la Matei Vintila în anul 2018, dar nu scrie unde sunt banii primiți de la acesta.

Pâna în anul 2015 nu apare niciun apartament in constructie în declaratiile de avere ale Inspectorului sef Bujor Constantin, dar în anul 2016 apare o cladire în construcție în curs de finalizare, pentru care a achitat doua avansuri de 15.000 euro și 8.000 euro, în timp ce dl. Matei Vintila figureaza ca fiind imprumutat cu 101.000 euro si 20.000 lei, adică nu din banii împrumutați dlui. Vintilă Matei, dl. Bujor Constantin a construit clădirea în cauză.

Clădirea apare ca fiind construită în perioada 2010 – 2017 și din suprafața de 1.114,7 mp, dl. Bujor Constantin arată în 2018 că deține împreună doar cu soția și fără Empiriki Bank o cota de ½, respectiv un apartament cu o suprafață de 557.35 mp, iar în aceeași declarație de avere din 2018 arată că este în curs de finalizare, adica mai trebuie putini bani si este gata.

Păi ce scrii p’aicea dom’ Bebiță ? Ce-ai făcut ? Apartament sau clădire ? Sau și apartamentul este tot clădire ? Sau oricum nu contează că pe domnia ta știi că nu te întreabă nimeni nimic ?

In concluzie, iată cum se construiește cumva și de către cineva, nu se știe cum, dar corect si legal, cu munca salariată, poate pe un teren care îi aparține din 2003 Inspectorului sef Bujor Constantin, un apartament de 557,35 mp cu cca. 23.000 euro și ceva mărunțis. Luați lecții, domnilor dezvoltatori imobiliari !

Iată ce bine poate fi, dacă faci fapte bune, cum ar fi aceeea să-l împrumuți pe dl. Vintilă cu 100.000 euro. Și dlui. Inspector de muncă Negoiță Nicolae i-a mers bine, chiar dacă a cam pierdut avansul de 40.000 euro la CONIMPEX. A ajuns Șef Birou și este în relații excelente cu dl. Bujor Constantin.

Oare cealalta parte a imobilului cui apartine ? Cumva unei persoane ruda de gradul I cu dl. Inspector Sef Bujor Constantin ? Care cumva împreună cu soțul are și o firmă de formare profesională numită PROTEM SSM unde dl. Negoiță Niculae a predat in calitate de lector ?

DESPRE NERVOZITATILE ADMINISTRATIVE DELOC ÎNTÂMPLĂTOARE ALE INSPECTORULUI SEF BUJOR CONSTANTIN

Intr-o buna zi, am remarcat ca ITM Bucuresti functioneaza de ani buni, fara niciunul din cei doi inspectori sefi adjuncti. De ce dom’ Bebiță ? E cumva ceva legat de contrasemnatarul fișei de post și a raportului de evaluare ?

Am incercat sa intru in audienta de cateva ori la inspectorul sef Bujor Constantin, dar nu am reușit nici când l-am întalnit în curtea ITM București, unde nici măcar nu mi-a răspuns la salutul politicos pe care i l-am adresat, așa cum nu a răspuns nici la telefon, nici la sms, nici când am făcut anticameră în secretariat. Să fim clar înțeleși. Totul s-a întâmplat cu mult timp înainte de a lansa blogul.

Intamplator chiar in ziua în care m-am prezentat în audiență la Inspectorul Șef, dom’ Bebiță scrie că s-a dus fuguța la Inspectia Muncii, pentru a gasi solutii cu privire la arhiva inspectoratului.

Pai, dom’ Bebiță, problema arhivei este mult mai veche decat anul 2009 când ai fost numit în funcție. Mă surprinde că nu ai rezolvat-o nici până la sfârșitul anului 2018. Mai durează ?

Am incercat sa am acces la informatiile publice pe care Inspectorul șef Bujor Constantin trebuie să la pună la dispoziția oricărui cetățean dar, în ciuda faptului că am anunțat în data de 23.11.2018 vizita, în data de 28.11.208 a fost chemata politia, fapt pentru care am depus și o plângere la Ministrul Muncii. În răspunsul trimis la Ministerul Muncii, Inspectorul sef Bujor Constantin mă descrie ca fiind o persoana nervoasa, recalcitrantă și care amenință, fapt pentru care a trebuit să se pună în aplicare planul de pază al ITM București și chemată poliția prin 112.

Oare ce spun foștii colegi, nu puțini, pe care i-am întâlnit, cu care am vorbit relaxat și nu nervos, citind ce semnează dl. Inspector șef Bujor Constantin ?

La câte camere de luat vederi sunt în incinta ITM Bucuresti, poate are dl. Inspector șef Bujor Constantin și înregistrări cu ceea ce susține. Organele de politie care s-au deplasat la fata locului au constatat altceva. Mulțumesc cu această ocazie pentru profesionalismul și obiectivitatea de care au dat dovadă.

Mai mult, Inspectorul sef Bujor Constantin precizează ca prin ceea ce scriu pe blog aduc atingere autoritatii de stat a ITM Bucuresti si indică numeroase dosare disjunse din dosarul privind raportul de evaluare, unde s-au pronuntat instanțele de judecată și organele penale.

De unde atâta nervozitate administrativă dom’ Bebiță ?

Personal, îl compătimesc pe omul Bujor Constantin, care de când a fost numit în funcția de Inspector șef nu a știut altceva decât să facă pe victima în fața colegilor și superiorilor și altor persoane, susținând că este amenințat și nu poate conduce inspectoratul pentru că deciziile îi sunt contestate și știrbită autoritatea de către persoane care tot îl reclamă.

În același timp nu pot fi de acord cu fraudele intelectuale pe care le mai numesc si crime administrative, prin care acesta ani buni mă prezintă ca fiind un funcționar public incompentent profesional, care îl reclamă peste tot și, mai nou, ca și persoană nervoasă și recalcitrantă, precum și
și faptele săvârșite de Inspectorul șef Bujor Constantin, care au condus la epurarea ITM București, fiind îndepărtați mulți funcționari publici sub aparența legalității din aparatul ITM București.

Cum era și de așteptat, cu excepția mea până acum, deși toți au fost repuși în drepturi de instanțele de judecată, nimeni nu l-a întrebat pe dl. Bujor Constantin nimic.

În acest sens, cu speranța că nu consideră această recomandare o amenințare, cu privire la dosarele pe care tot le invocă, apreciez că este  în propriul interes să lase dosarele acelea în pace.

Să nu le mai amintească, pentru că oricum sunt dosare care privesc raportul de evaluare, nu ordinul de eliberare din funcție care in prezent se afla suspendat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti.

Dar dacă Inspectorul șef Bujor Constantin tot a adus dosarele în discuție în răspunsul buclucaș și susține că eu aduc atingere autorității de stat a ITM București, mă obligă să fac câteva precizări.

A soluționat o cerere, printr-un înscris emis de ITM Bucuresti, condus de Inspectorul Sef Bujor Constantin, menține calificativul acordat tot de Inspectorul sef Bujor Constantin, semnat de cele două favorite la data emiterii, Șef Birou legislație Balabuti Marilena și Șef Birou resurse Umane Moldoveanu Mihaela. În prezent nu mai sunt favorite, sunt de mult timp plecate și ele din aparatul ITM Bcuurești.

In ce temei consideră Inspectorul șef că acest înscrisul de mai sus  reprezintă o expresie a autorității de stat legal formulată ? De cand un inspectorat, adică o persoana juridică, soluționează contestații și menține calificative profesionale ale unor funcționari publici ?

De ce ignoră dom’ Bebiță ce scrie în Anexa 1 la HG 611/2009, modelul fișei de post în partea stângă sus : Pe primul rând este trecută autoritatea publică ( adică Ministerul Muncii), iar pe ultimul rând compartimentul (adică ITM Bucuresti) ?

A fost oare asigurat dom’ Bebiță, care a ÎNTOCMIT fișa de post a Inspectorului șef adjunct de câteva ori și a semnat de fiecare dată numai la rubrica sefului de compartiment, că este protejat și lui nu i se întâmplă nimic ?

Chiar si pe rapoartele de evaluare din 2010 si 2011, apare sus Inspectia Muncii si jos ITM Bucuresti, adica tot pe ultima pozitie, rezervata pentru compartiment, iar Legea 108/1999 este legea Inspectiei Muncii nu a ITM Bucuresti….

În altă ordine de idei, care din prerogativele conducătorului autorității publice arătate în Legea 188/1999 au fost exercitate de dl. Inspector sef Bujor Constantin ? Din câte știu, niciuna. O arată dosarul meu de funcționar public cu funcție de conducere, gestionat de Inspecția Muncii și unde ITM București figurează la rubrica compartiment.

În altă ordine de idei, NOTA prevăzută în Anexa la Legea 188/199 arată fără echivoc : “1.Funcţiile publice generale, altele decât cele prevăzute la pct. I, se stabilesc cu avizul Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici.”, în condițiile stabilite fără echivoc de art. 7 (4) din Legea 188/1999 care arată : “Echivalarea funcţiilor publice specifice cu funcţiile publice generale, în condiţiile legii, se face prin statutele speciale prevăzute la art. 5 alin. (1) sau, la propunerea autorităţilor şi instituţiilor publice, de Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici.”, propunere care s-a formulat de Ministerul Muncii și nu de către ITM București.

Dom’ Bebiță, dar și dom’ Edi, știu ce înseamnă prevederile de mai sus.

Știu că s-a terminat cu frauda intelectuală, prin care au deturnat instituții și prevederi legale de la sensul și înțelesul prevăzut de legiuitor, alba-neagra cu semnificația funcțiilor publice de conducere de Inspector Șef și Inspector Șef adjunct, care nu se regăsesc în Anexa 1 la Legea 188/1999 și pe care le-au speculat în fel și chip.

Propunerea Ministerului Muncii și avizul ANFP lămuresc problema cu privire la fiecare din cele două funcții publice de conducere în raport cu funcțiile publice de conducere arătate în Anexa 1 la Legea 188/1999 și nu în Legea salarizării, care se referă la salarizarea tot a Directorilor Executivi și a Directorilor Executivi Adjuncți, funcții publice de conducere prevăzute în Anexa 1 la Legea 188/1999.

Subiectul de luni, 04.02.2019 – O mică sinteză despre persoane din anturajul dlui. Inspector șef Bujor Constantin.

Dispoziția nr. 47724 / I.A. din 26.01.2012, întocmită de Consilier Adrian Aflorei, Șef serviciu Elena Halalai, Director Toader Dima și emisă sub semnătura dlui. Secretar General de Stat Ion Anghel, ignorată de Inspectorul șef Bujor Constantin, arată că raportul de evaluare întocmit de Inspectorul șef Bujor Constantin trebuia contrasemnat, adică calificativul stabilit de Inspectorul șef pentru Inspectorul șef adjunct trebuia menținut de un ierarhic superior al acestuia.

În consecința celor arătate dl. Secretar General de Stat Ion Anghel, precum și ceilalți semnatari arată că în speță Inspectorul șef are un superior ierarhic care trebuie să se pronunțe.

În afara autorității de stat delegate de Ministerul Muncii către Inspecția Muncii prin Legea 108/1999, Inspectorul șef Bujor Constantin a ignorat dispoziția Secretarului General de Stat al Ministerului Muncii și a implicat ITM București în menținerea calificativului.

Adică a folosit o persoană juridică la conducerea căreia se afla, pentru a menține un calificativ profesional care putea fi menținut numai de o persoană fizică, funcționar public, reprezentată prin contrasemnatar (de regula secretar de stat, cu ocazia evaluării profesionale) sau de conducatorul autoritatii și instituției publice (ministrul muncii, cu ocazia soluționării constenației). Dom’Bebiță, e corect și legal ce ai făcut ?

În data de 21.10.2016 am adresat si o scrisoare deschisa dlui. Inspector șef Bujor Constantin pe care am înaintat-o, pentru conformitate, Ministerului Muncii, ITM Bucuresti si tuturor celorlalte 41 de inspectorate, la care nu am primit răspuns, deși am promis că odată ce îl primesc, nu voi mai face niciun demers, de nicio natură.

Nici până în prezent dl. Inspector șef Dr. Ing. Bujor Constantin nu a răspuns la o întrebare simplă : Care este temeiul legal care îi permite Inspectorului șef să evalueze profesional Inspectorul șef ajunct în calitate de conducător al autorității și instiuției publice, adică de Ministru al muncii, atât timp cât Inspectorul șef a întocmit fișa de post a Inspectorului șef adjunct în calitate de șef de compartiment ?

Mai bine răspunde din proprie inițiativă și poate scapă. Dacă va fi întrebat, o să fie mai complicat. 2019 nu este 2012.

Subiectul de luni 28.01.2019 : Despre sume importante de bani și nervozitățile administrative ale Inspectorului șef Bujor Constantin.