Iata ca avem si noutati. Un functionar public din Agentia Nationala a Functionarilor Publici, sub anonimat deocamdata, asa cum le sta bine celor care se aseamana, il propune pentru o distinctie neprecizata pe Inspectorul Sef Bujor Constantin, iar formularul se regaseste chiar pe site-ul ANFP.

Potrivit acestuia formular, sub semnatura ambilor ipochimeni semnatari se regaseste negru pe alb ca functia de Inspector sef este o functie publica de conducere, adica nu este ministrul muncii in raport cu Inspectorul sef adjunct, iar ITM Bucuresti, care este inregistrat la nivel de compartiment la ANFP, figureaza ca autoritate/institutie publica aici (…).

Bai baieti, iar va jucati de-a joaca ? Voi inca nu stiti ca nu aveti voie sa va jucati cu formularele privind functia publica reglementata prin Legea 188/1999, unde ITM Bucuresti nu se regaseste ca autoritate / institutie publica, atat timp cat nu are nici macar lege proprie de organizare si functionare ? Si functioneaza ca si compartiment al Inspectiei Muncii, ca si celelalte 41 de inspectorate teritoriale de munca ? Sefii vostri stiu ce faceti voi ?

In acest formular este laudat ca asa Inspector Sef integru, combativ si eficient ca la Bucuresti nu s-a mai vazut de la infiintarea Inspectiei Muncii incoace, chiar daca din cele scrise numai competenta profesionala nu se arata, atat din partea laudatorului, cat si din partea laudatului, care a semnat fara obiectiuni, imbujorat probabil de onoarea care i se face.

Iata doua mostre cu privire la doua din contributii (si sunt mai multe) :

Daca ceea ce este scris mai sus are un inteles in limba romana, ca ipochimenii in mod evident corup limbajul in necunostinta de cauza. Poate nu inteleg eu, poate ma ajuta chiar ei sa inteleg si daca imi explica cum “trebe cetit”, promit ca renunt la toate procesele, imi pun cenusa in cap si plec incotro voi vedea cu ochii. Pana atunci nu pot spune doar ca la asa laudat, asa laudator.

Iata ce a inteles laudatul, aratat ca formator a mai multe generatii de tineri, dupa ce a urmat numeroase specializari in tara si strainatate si a obtinut si titlul de doctor. Oare ce zic cei care i-au acordat titlul de doctor in securitatea muncii ? Mie personal imi este rusine ca i-am scris una din recomandari.

Sa ia act stimabilul functionar public anonim al ANFP care ridica osanale Inspectorului Sef Bujor Constantin ca, la spartul targului, il voi cita sa dea explicatiile de rigoare.

Asa se explica de ce ANFP a refuzat sa comunice unde se regaseste functia publica de conducere specifica de Inspector sef printre functiile publice generale aratate in Anexa la Legea 188/1999. Il apara administrativ ipochimenul si altii ca el si induc in eroare Presedintele ANFP care a semnat ca primarul tot ce i s-a dat la semnat in ceea ce ma priveste.

Si in incheiere, ceva fabulos. Pentru ce distinctie este propus ? Mare mister. Eu am citit si nu am gasit. Poate cititind, gasiti voi.

Asa dupa cum am aratat, Insp. sef Bujor Constantin, si-a permis in mod premeditat, sa uzurpe calitatea de ministru al muncii. Nu pentru ca ar fi vreun curajos. Fuge chiar si de la evenimentele pe care le organizeaza. Cum ar fi cel de la Liceul Matei Basarab, unde nu a mai venit cand am anuntat ca doresc, daca mi se permite, sa pun 2 intrebari. Uite asa a lasat cu ochii in soare cca. 160 de persoane interesate de managementul substantelor periculoase.

In ceea ce priveste forma de plural, este corect utilizata. Prima data a uzurpat functia de ministru al muncii, cand a falsificat cu premeditare o fisa de post, pentru ca un an mai tarziu sa isi evalueze profesional adjunctul ca si cum ar fi fost ministrul muncii.

De atunci si pana acum, i s-a permis sa fie judecator in propria cauza, in imprejurari care sper ca se vor clarifica. Pentru cei care cred ca vor scapa, le voi arata de ce vor pierde. Le recomand sa studieze Cauza F66/10 – cazul AQ impotriva Comisiei Europene, judecata de TRIBUNALUL FUNCTIEI PUBLICE.

Adica in Europa, atunci cand Comisia Europeana a gresit, nu a fost nicio nenorocire. S-a judecat si s-a indreptat greseala.

Numai in Romania, este altfel. Unii sunt mai egali decat altii si se situeaza deasupra legii, stiind ca nu li se intampla nimic.

Dom’ Bebiță, iata ca pe Dragnea l-au închis și nici Gabi Oprea nu este în formă de zile mari după Colectiv, aspecte de neconceput în anii 2011.

Oare de ce Primarul Piedone a trebuit sa plateasca, pentru ca a eliberat o autorizatie, iar stimabilul Inspector sef Bujor Constantin, care a autorizat sub semnatura functionarea firmei de artificii si a pirotehnistului, nu prea a aparut pe nicaieri ?

Iată că din nou a fost reținut pentru luare de mită un inspector de muncă din cadrul ITM București, condus de șefa de birou Coșa Mădălina, în timpul plecării subite în concediu a Inspectorului șef Bujor Constantin.

Știrea cea mai completă este aici : http://www.mai-dga.ro/arhive/46372

Nu este pentru prima dată când un inspector de muncă având atribuții în domeniul muncii nedeclarate este surprins luând mită, dar este prima dată când acesta a fost surprins în timp ce era în conivență cu faptuitorii. Oare aceștia au mai fost controlați și în trecut ? Și dacă da, de cine oare ?

Uimitor, combaterea muncii nedeclarate a fost o prioritate pentru dna. Ministru Lia Olguța Vasilescu – https://republica.ro/lia-olguta-vasilescu-zn-o-sa-mai-aruncam-cu-nemiluita-bani-pe-ajutoare-sociale , sens în care a amenințat public : „Vestea proastă pentru angajatori nu este aceea că trebuie să crească salariile sau că nu vor avea parte de deducerile fiscale și de facilitățile fiscale la care se așteaptă. Vestea proastă este că nu o să se mai poată lucra la negru. Suntem în reorganizare cu Inspecția Muncii și vom crea o divizie specială pentru munca la negru. (…) Aici vom fi fără milă” (aici este un mic mister – voia să spună sau nu pentru combaterea muncii la negru ? )

Ca urmare, s-a dispus crearea diviziei de combatere a muncii la negru și sub conducerea comandantului șef Bujor Constantin și, pentru că nu se poate divizie fără comandant, acesta a ales ca secund pe dna. Șef birou Coșa Mădălina, iar împreună și-au ales cu pricepere soldații, printre care și pe B.I.V.

Și eu cred în principiul prezumției de nevionovăție Dom’ Bebiță, dar ce bine că ai plecat ca de obicei la țanc în concediu și ai lăsat-o să te înlocuiască pe dna. șef de birou Mădălina Coșa, dar s-ar putea să nu fie bine.

Că dacă începe să vorbească în calitate de înlocuitor și poate că are ce să spună, poate s-a zis și cu creația dnei. ministru, poate și cu dna. ministru și, în sfârșit, poate va începe să dea și dom’ Bebiță explicații scrise, în cadrul procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nicio situaţie, să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie și veți avea astfel ocazia să arătați tuturor cât sunteți de nevinovați.

Într-o atare situație, nea’ Bebiță, s-ar putea să te ajut, chiar dacă nu meriți. Eu te voi susține și te voi apăra, micule latifundiar, funcționar public sufletist ce împrumuți bani pentru care tu plătești dobândă pe gratis altora și posesor de apartament de 587.14 mp cu doar 23.000 euro si ceva maruntis, așa cum rezultă din propria declarație de avere făcută publică pe site-ul itmbucuresti.ro, pentru că eu cred că ai făcut și așa cum ți s-a spus, cu girul politic dat de Secretarul de Stat Valentin Mocanu (UNPR) și de legalitate dat de dl. Eduard Corjescu, gir menținut și de dna. Ministru Lia Olguța Vasilescu (PSD), care a comunicat angajatorilor (adică tuturor) că divizia specială pentru muncă la negru va fi fără milă. ( adică nu va scăpa niciunul ? )

Păi, ai măcar habar cucoană, ce este aia divizie ? Cumva Edi Corjescu te-a învățat așa ceva ? Și cum adică, doar de acum fără milă ? Dar până acum cum a fost ? Dacă B.I.V. este un pic nemilos, are ceva de spus și se apucă de scris ?

Și nu în ultimul rând ce ați avut cu angajatorii, stimată fostă doamnă ministru Lia Olguța Vasilescu, de i-ați amenințat pe toți cu divizia specială ? Chiar așa, știați dumneavoastră că toți angajatorii lucrează la negru ? S-ar putea până la urmă să fie așa cum ați cerut dvs. stimată doamnă fostă ministru – fără milă, deși în subiect nu despre milă poate fi vorba.

Dom’ Bebiță, pe mine ITM București, sub semnătura dumitale, m-a dat în judecată că “pe vectorul de cautare google.com” am adus atingere imaginii publice a instituției, prin faptul că am arătat fapte săvârșite de domnia ta, sub proprie semnătură, cum ar fi anularea olografă a titlului executoriu emis pentru firma prietenului domniei tale sau din surse publice.

Iată ce se invocă prin sustineri sub semnătura Inspectorul șef Bujor Constantin: ” lmaginea instituțională reprezintă un complex constituit din istoria instituției, notorietatea și reputația sa, succesele și stabilitatea, calitatea serviciilor oferite, responsabititatea socială, eforturile sociale depuse etc. lmaginea este rezultatul net al interacțiunii dintre credințele, ideile, sentimentele și impresiile publicului despre o instituție ce există in conștiința socială, constituindu-se, in definitiv, drept o totalitate a percepțiitor publicului care apreciază felul in care se prezintă instituția intr-un mod deliberat, fie in baza unor surse controlabile sau accidental, in baza surselor necontrolabile.”

Subliniez doar, spre deliciul publicului, că ITM București potrivit legii îndeplinește unele atribuții delegate în calitate de autoritate de stat, astfel că nu se pune problema “calității serviciilor oferite“.

În ceea ce privește “rezultatul net al interacțiunii“ unde “publicul” ar fi cel care apreciază, s-ar putea ca schema pe care numai dl. inspector șef Bujor Constantin o poate desena, să poată fi apreciată la întreag ei valoare numai de personalul medical de specialitate.

În conformitate cu susținerile făcute sub semnătura Inspectorului șef Bujor Constantin, poate oare acesta, în raport cu așteptările “publicului“ , prin prisma “calității serviciilor oferite“ , să stabilească unde s-a plasat “rezultatul net al interacțiunii“ , în situația celei de-a a șasea luare mită ?

Acum îmi explic dna. ministru Lia Olguta Vasilescu, de ce ați fost de acord și dvs. cu eliberarea mea din funcție pentru incompetență profesională, la propunerea lu’ ăla micu’ și nervosu’, care m-a evaluat profesional ca si cum ar fi fost ministrul muncii ! Oare de ce încă organele de parchet care au un dosar plin de acte false, tot invocă motive de ordin procedural pentru a nu redeschide un dosar de cercetare penală, unde este reclamat un abuz în serviciu, falsuri în acte și minciuni ? Unde scrie oare că legal ITM București are dreptul să mențină un calificativ profesional ? Undeva la intersecția dintre “calitatea serviciilor oferite“ și “rezultatul net al interacțiunii“ ?

Cu o singură excepție și știți bine care este excepția în cauză, pentru că acolo ați trimis sms-uri de susținere, puteți explica stimate domnule Inspector șef Bujor Constantin, de ce ITM București, tot sub semnătura mătăluță, nu a dat în judecată pe fiecare din funcționarii publici care au fost dovediți că au luat șpagă ?